|
Version: 1.5.1
Posting-Frequency: weekly Archive-name: de/netzkultur/ungueltige-email-adressen Last-modified: 2004-02-25 URL: http://usenet.noemails.net/email-adressen.html Disclaimer: Approval for *.answers is based on form, not content. See reader questions & answers on this topic! - Help others by sharing your knowledge ---------------------------------
FAQ: Ung�ltige Adressen im Usenet
---------------------------------
oder: "Der beste Weg, von Leuten, die man nicht kennt und von denen
man gar nichts wollte, drastisch beleidigt zu werden."
1. Problematik
1.1 Sollte ich eine g�ltige, gelesene eMail-Adresse zumindest im
Reply-To: haben?
1.2 Muss ich zur Teilnahme am Usenet eine g�ltige eMail-Adresse im
Header angeben?
1.3 Entspricht eine echte eMail im Header nicht dem Konsens im
Usenet?
1.4 Warum also nicht einfach die eigene, echte eMail-Adresse
verwenden?
1.5 Aber meine eMail-Adresse kann doch von Spammern auch von meiner
Homepage abgegrast werden?
1.6 Hilft mir eine ung�ltige eMail-Adresse, wenn ich schon ein
Posting mit meiner echten Adresse in Umlauf gebracht habe?
2. Falsche vs. ung�ltige eMail-Adressen
2.1 Was ist der Unterschied zwischen falscher eMail-Adresse und
ung�ltiger eMail-Adresse?
2.2 Wo wird mir erkl�rt wie eine ung�ltige eMail-Adresse aussehen
sollte?
3. Nachteile und Probleme
3.1 Versto�e ich damit nicht gegen Standards?
3.2 Ruiniere ich damit das Usenet als Kommunikationsmedium?
3.3 Treffe ich mit der ung�ltigen Adresse nicht auch Unbeteiligte?
3.4 Was ist mit den Postmastern, die die Bounces ihrer Mailserver
durchsehen m�ssen?
4. Alternativen
4.1 Sollte ich dann nicht einfach einen Wegwerf-Account einrichten,
den ich nie lese?
4.2 Wie sieht es mit Diensten wie mailinator.com und sofort-mail.de
aus?
4.3 Reicht es, wenn ich meine eigene eMail-Adresse nur verf�lsche,
also z.B. faqNOSPAM@usenet.nospam.noemails.net?
4.4 Werden Reply-To-Adressen nicht viel seltener bespammt?
4.5 Sollte man nicht lieber direkt gegen die Spammer k�mpfen?
5. Konfliktbehandlung
5.1 Wie ist der Streitstand?
5.2 Wie vermeide ich Konflikte?
5.3 Wo diskutiere ich am Besten �ber dieses Thema?
6. Informationen zu dieser FAQ
6.1 Wer ist f�r diese FAQ verantwortlich?
6.2 Gibt es dazu Gegenmeinungen?
6.3 Warum wurde diese FAQ geschrieben?
6.4 Ist das hier eine "offizielle" FAQ?
6.5 Ich will konstruktive Kritik loswerden. Wo schicke ich die hin?
6.6 Welche Version hat diese FAQ? Wann wurde sie zuletzt
aktualisiert?
6.7 Wo findet man die derzeit aktuelle Version der FAQ?
6.8 Weiterf�hrende Links
6.9 Danksagungen
6.10 Versionen dieser FAQ
1.1 Sollte ich eine g�ltige, gelesene eMail-Adresse zumindest im Reply-
To: haben?
Ja. Das Usenet wurde urspr�nglich so konzipiert, dass die Poster �ber
eMail erreichbar sein sollten. Man sollte sich jedoch auch �ber die
Risiken im Klaren sein und sich bewusst sein, dass die M�glichkeit
eine ung�ltige eMail-Adresse anzugeben existiert und durchaus eine
akzeptable und unsch�dliche Methode zur Spamvermeidung ist. Es ist
also durchaus w�nschenswert eine reply-f�hige eMail-Adresse im Header
anzugeben, es ist aber definitiv kein Muss und - wenn richtig gemacht
- auch kein Usenet-sch�dliches Verhalten.
1.2 Muss ich zur Teilnahme am Usenet meine g�ltige eMail-Adresse im
Header angeben?
Nein, nat�rlich nicht. Mal abgesehen von etwaigen Sonderbestimmungen
des Betreibers deines Newsservers, kann und wird dich niemand dazu
verpflichten deine eMail-Adresse im Header anzugeben. Manche Poster
in einschl�gigen de.-Newsgruppen geben sich zwar alle M�he diesen
Anschein zu erwecken, aber eine derartige Verpflichtung gibt es
nicht.
1.3 Entspricht eine echte eMail-Adresse im Header nicht dem Konsens im
Usenet?
Wenn �berhaupt, dann nur in der de.*- und eng verwandten Hierarchien.
Ob tats�chlich die Mehrheit der dort Lesenden und Schreibenden die
Meinung vertritt, dass die Verwendung 'gef�lschter' (korrekter:
ung�ltiger) eMail-Adressen 'asozial' ist, sei dahingestellt. Fest
steht jedoch, dass die Behauptung eine echte eMail-Adresse im Header
entspreche dem Konsens des de-Usenets genauso unbeweisbar ist, wie
die Behauptung eine ung�ltige eMail-Adresse im Header entspreche dem
Konsens des alt-Usenets. Man darf dabei ja auch nicht vergessen, dass
viele eine g�ltige Wegwerf-Adresse verwenden, allein um nicht ins
Fadenkreuz derjenigen zu gelangen, die diesen vorgeblichen 'Konsens'
mit z.T. rabiaten Postings verteidigen.
1.4 Warum also nicht einfach die eigene, echte eMail-Adresse verwenden?
Das ist wohl die bei weitem eleganteste L�sung. Beziehungsweise: Sie
w�re es, wenn denn da nicht die Plage des modernen Internet w�re:
Spammer. Jeder der schon einmal irgendwo im Internet seine eMail-
Adresse ver�ffentlicht hat, wird schon einmal Bekanntschaft mit
dieser besonderen Spezies gemacht haben. NNTP-Server und Usenet-
Archive werden von ihnen mit automatisierten Suchrobotern nach
Zeichenfolgen durchsucht, die eine g�ltige eMail-Adresse darstellen
k�nnten. Alle auf diese Art gefundenen Adressen wandern anschlie�end
in Listen die das Ziel einer z.T. unabl�ssigen Flut von Werbemails
werden. Da Spammer diese Listen zudem untereinander handeln wird eine
einmal in diesen Kreislauf eingetretene eMail-Adresse in der Regel
von immer mehr Werbemails getroffen, die Flut an Werbung ebbt also
normalerweise nicht mit der Zeit wieder ab, sondern verst�rkt sich
nur noch. Dieser Effekt tritt bei fast jeder eMail-Adresse fr�her
oder sp�ter auf, das l�sst sich praktisch nicht verhindern.
Beeinflussen l�sst sich lediglich nach welcher Zeitspanne dieser
Effekt auftritt und wie stark er ausf�llt. Jeder der im Usenet postet
(vielleicht sogar in den internationalen Hierarchien) wird bemerkt
haben wie schnell eine in Usenet-Postings verwendete eMail-Adresse
'verbrannt' ist, d.h. eine stetig wachsende Zahl von Spams erh�lt.
Die Geschwindigkeit mit der dies passiert und die Menge an
eintreffenden Spam-Mails h�ngt dabei stark von den Gruppen ab, in die
gepostet wurde. Der Effekt tritt aber grunds�tzlich immer auf. Jede
Adresse die einmal ins Usenet gepostet wurde, wird auf unabsehbare
Zeit von verschiedensten Usenet-Archiven wie z.B. http://
groups.google.de/ gespeichert und dort auch immer wieder von Spammern
abgegrast. Eine solche Adresse wird man nie wieder spamfrei bekommen.
1.5 Aber meine eMail-Adresse kann doch von Spammern auch von meiner
Homepage abgegrast werden?
Durchaus richtig. Die Frage ist nur, wie hoch diese
Wahrscheinlichkeit ist im Vergleich dazu, dass sie aus dem Usenet
abgegrast wird. Ich empfehle hier jedem einen kurzen eigenen Test:
Man erstelle zwei eMail-Adressen, baue eine davon in die eigene
Homepage ein und poste mit der anderen in einigen gut frequentierten
Newsgroups. Die Usenet-Adresse d�rfte nach wenigen Wochen in Spam
ertrinken, die auf der Homepage dagegen noch in ein, zwei Jahren
(fast) spamfrei sein.
1.6 Hilft mir eine ung�ltige eMail-Adresse, wenn ich schon ein Posting
mit meiner echten Adresse in Umlauf gebracht habe?
Nein, leider nicht. Das Posting wird bereits in eine ganze Reihe von
Usenet-Archiven aufgenommen worden sein und die darin verwendete
eMail-Adresse wird daher auf unabsehbare Zeit f�r die �ffentlichkeit
(und damit auch f�r die Suchmaschinen der Spammer) zug�nglich sein.
Eine ung�ltige eMail-Adresse kann also nur noch dazu dienen eine
andere Adresse zu sch�tzen.
2.1 Was ist der Unterschied zwischen falscher eMail-Adresse und
ung�ltiger eMail-Adresse?
Eine falsche eMail-Adresse ist eine solche, die syntaktisch korrekt
ist und nach g�ngigen Definitionen eine g�ltige eMail-Adresse sein
kann, deren Eigent�mer man aber nicht ist. W�rde z.B. jemand anderes
als ich unter der Adresse "noreply@usenet.noemails.net" posten, so
w�rde er eine falsche eMail-Adresse verwenden. Genauso verh�lt es
sich mit Adressen wie "nospam@test.org" oder "IHATESPAM@nospam.com"
und �hnlichen. Wer nicht Eigent�mer der entsprechenden Domain ist,
darf auch keine eMail-Adressen dieser Domain ohne Genehmigung
verwenden. Ung�ltig ist eine eMail-Adresse unter drei Umst�nden,
* wenn sie auf eine Domain zeigt, die dem Verwender geh�rt, also
wenn ich z.B. "noreply@usenet.noemails.net" verwenden w�rde, und
diese Adresse nicht existiert.
* wenn sie eine �ffentliche eMail-Adresse ist, deren Verwendung als
anonyme Adresse ausdr�cklich erlaubt ist, wie z.B. me@privacy.net.
* wenn sie auf ".invalid" endet, wie z.B. "nospam@nospam.invalid".
2.2 Wo wird mir erkl�rt wie eine ung�ltige eMail-Adresse aussehen
sollte?
Unter http://www.geocities.com/mungfaq/deutsch.html findet sich eine
ausf�hrliche Anleitung und genauere Erl�uterungen zu diesem Thema.
3.1 Versto�e ich damit nicht gegen technische Standards?
Eine ung�ltige eMail-Adresse im From eines Usenet-Postings verst��t
gegen RFC 850 und RFC 1036, in denen die Grundlagen des heutigen
NNTP-Protokolls dargestellt werden. Die entscheidende Textstelle aus
RFC 850 lautet:
2.1.3 From The From line contains the electronic mailing
address of the person who sent the message, in the ARPA
internet syntax. It may optionally also contain the full
name of the person, in parentheses, after the electronic
address. The electronic address is the same as the entity
responsible for originating the article, unless the Sender
header is present, in which case the From header might not
be verified.
Interessant ist dabei vor allem die Tatsache, dass der Autor des
Textes offensichtlich davon ausging, dass der Absender eines Postings
nur eine einzige eMail-Adresse haben w�rde. 1983, als RFC 850
verfasst wurde, traf dies in der Regel auch noch zu. Bereits an
diesem kleinen Faktor l�sst sich jedoch bereits der Hauptkritikpunkt
an dem 20 Jahre alten Dokument festmachen: Es geht von
Voraussetzungen aus, die in der jetzigen Zeit schlicht unzutreffend
sind. Insbesondere existierte in der Fr�hzeit des Usenet das Spam-
Problem noch nicht. Der massenhafte Versand von eMails zu
Werbezwecken war schlicht und ergreifend unbekannt. Die Autoren
gingen nicht davon aus, dass der Absender eines Postings durch die
Ver�ffentlichung seiner eMail-Adresse Unbill egal welcher Art
ertragen m�sste oder mit massenhaften unerw�nschten eMails
konfrontiert w�rde. RFC 1036 die im Jahr 1987 ver�ffentlicht wurde
und RFC 850 abl�ste, �bernahm die entsprechende Textstelle ohne
�nderung. Auch zu dieser Zeit assoziierten die Autoren mit "Spam"
h�chstens die falsche Schreibweise eines amerikanischen
Konservenprodukts und einen Monty-Python-Sketch.
Die Tatsache, dass die RFCs von Voraussetzungen ausgehen die heute
nicht mehr gegeben sind wurde inzwischen auch von der IETF erkannt,
die an einer Neufassung arbeitet. Im Arbeitsentwurf vom Juni 2003
heisst es bez�glich der vorgeschriebenen Syntax des From Eintrags:
5.2. From
The From-header contains the email address(es), possibly including
the full name(s), of the article's poster(s), or of the person or
agent on whose behalf the article is posted (see the Sender-header,
6.2). The content syntax makes use of syntax defined in [RFC 2822].
header =/ From-header
From-header = "From" ":" SP From-content
From-content = mailbox-list
NOTE: Observe that there is no provision for parameters in this
header, or in other headers containing addresses likely to be
used for sending email (see 4.2.2). When, for whatever reason,
a poster does not wish to use a valid address, the mailbox
concerned SHOULD end in the top level domain ".invalid" [RFC
2606].
Der Entwurf hat inzwischen die elfte Revision erreicht und die neue
Definition des From-Eintrags ist dabei eine relativ klare Konstante
geblieben. Es ist daher nicht wahrscheinlich, dass sie sich noch
�ndern wird. Die M�hlen der IETF mahlen allerdings sehr langsam, mit
einer zeitnahen Ver�ffentlichung einer neuen RFC sollte grunds�tzlich
nicht gerechnet werden. Bis dahin bleibt RFC 1036 formal g�ltig.
Daraus folgt jedoch kein Zwang eine g�ltige eMail-Adresse zu nutzen,
denn RFCs sind und bleiben lediglich Empfehlungen an die
Netzgemeinde. Im Idealfall sollten diese Empfehlungen auch befolgt
werden, sie k�nnen jedoch guten Gewissens eigenst�ndig angepasst
werden sofern es die tats�chlichen Umst�nde erfordern. Dies trifft
insbesondere dann zu, wenn die IETF selbst eine �nderung der in der
entsprechenden RFC niedergelegten Regelungen anstrebt.
Dringend beachtet werden sollte aber die Tatsache, dass auch die
kommende RFC aller Vorausicht nach lediglich ung�ltige Adressen gem��
RFC 2606 zulassen wird, d.h. solche die auf ".invalid" enden. Das ist
im Rahmen des RFC-Entwurfs auch eine sachgerechte L�sung. Die
Definition von ung�ltigen Adressen im Rahmen dieser FAQ ist jedoch
noch ein St�ck weiter gefasst, da aufgrund von RFC 1036 vor allem
viele deutsche Newsserver die Annahme eines Postings mit echter
ung�ltiger Adresse im From verweigern. In diesem Fall kann ohne
Bedenken eine unsaubere L�sung wie "me@privacy.net" oder eine eigene
ung�ltige Adresse verwendet werden. Soweit der Newsserver ".invalid"
akzeptiert sollte man aber auf jeden Fall RFC-konform bleiben und
eine derartige Adresse verwenden.
3.2 Ruiniere ich damit das Usenet als Kommunikationsmedium?
Wird ausschlie�lich eine ung�ltige eMail-Adresse in einem Posting
verwendet, so wird es anderen Diskussionsteilnehmern nat�rlich
unm�glich dem Postenden eine private eMail zukommen zu lassen.
Dadurch schneidet man nat�rlich anderen einen Kommunikationsweg ab.
Das allein ruiniert aber nicht das Usenet an sich als
Kommunikationsmedium, denn Newsgroups selbst sind ja zum Diskutieren
da. Und diese Diskussion in der Gruppe bleibt nat�rlich auch bei
Angabe einer ung�ltigen eMail-Adresse m�glich. Es ist (und muss)
jedem selbst �berlassen bleiben, ob er auch 'privat' erreichbar sein
will. Ein Zwang durch die Teilnahme am Usenet gleichzeitig die T�r
zur privaten Mailbox zu �ffnen besteht nicht.
Sofern man die Verwendung einer g�ltigen eMail-Adresse lediglich
wegen des Spamproblems vermeiden will kann man immer noch eine (nicht
maschinenlesbare) eMail-Adresse in der Signatur angeben, z.B. in der
Form "faq /-at-/ usenet - noemails - net". Andere
Diskussionteilnehmer, die dringend etwas mitteilen m�chten ohne es in
die Gruppe hinauszuposaunen, k�nnen dies damit ohne Probleme tun. Ist
es jemandem zuviel Aufwand die Adresse abzuschreiben, so ist es
unwahrscheinlich, dass die Mail die er geschrieben h�tte von
�berlebensnotwendiger Wichtigkeit gewesen w�re.
Man muss sich allerdings immer bewusst sein, dass sich manch andere
aus Prinzip weigern werden auf Postings ohne g�ltige eMail-Adresse zu
antworten. Deren Entscheidung sollte man jedoch auch entsprechend
akzeptieren und respektieren.
3.3 Treffe ich mit der ung�ltigen Adresse nicht auch Unbeteiligte?
Spammer sind bekannt daf�r, dass sie als Absender in ihre eMails die
Adressen anderer eintragen. Diese bekommen dann auch logischerweise
alle Fehlermeldungen (sog. Bounces) die beim Ausliefern dieser Spam-
Mails entstehen. Die Logik der Einige folgen ist die, dass, wenn ein
Spammer eine eMail an eine ung�ltige Adresse verschickt und diese
bounct, der urspr�ngliche Verwender dieser Adresse f�r diesen Bounce
verantwortlich ist. Folgte man diesem Argument m�sste man daf�r
sorgen, dass alle eMail-Adressen die man je verwendet hat auf
unabsehbare Zeit g�ltig bleiben und nicht bouncen. Denn es k�nnte ja
jemand Spam-Mails an diese schicken und es k�nnte dadurch ja ein
Anderer einen Bounce erhalten. Du "triffst" niemand Unbeteiligten mit
der ung�ltigen Adresse, da du mit dem Versenden der Spam-Mail nichts
zu tun hattest.
Bounces geh�ren unweigerlich zum System SMTP. Und das jemand, dessen
Adresse von einem Spammer als Absender missbraucht wurde, in Bounces
ertrinkt ist tragisch und sicher unangenehm, kann aber nicht den
Verwendern der nicht (mehr) g�ltigen Adressen zugerechnet werden. Ein
kleiner Vergleich zur Illustration: Angenommen jemand klebt seinen
Einwurfschlitz f�r Post zu und hat diese Adresse auch nie verwendet
um irgendetwas zu bestellen, im Gegenteil immer ausdr�cklich darauf
hingewiesen, dass man hier keine Post hinschicken kann. Ist derjenige
nun verantwortlich, wenn ein Werbeaustr�ger seine Fracht im Garten
des Nachbarn abl�dt?
Auch wird dabei vielfach �bersehen, dass denjenigen, deren Adressen
als Absender eines Spamruns missbraucht worden sind, auch mit der
konsequenten Verwendung von g�ltigen eMail-Adressen im gesamten
Usenet nicht wirklich geholfen wird. Denn f�r den Besitzer einer
Mailbox macht es keinen gro�en Unterschied mehr, ob diese von 1000
oder 2000 Bounces getroffen wird. Unbrauchbar ist sie in beiden
F�llen bis zur Einrichtung passender Filter.
3.4 Was ist mit den Postmastern, die die Bounces ihrer Mailserver
durchsehen m�ssen?
Die Formulierung der Frage ist bereits holprig, denn abgesehen von
seltenen Ausnahmen mu� kein Postmaster Bounces durchsehen. Bei
praktisch allen modernen SMTP-Systemen sind die sogenannten
"Postmaster-Bounces" standardm��ig ausgeschaltet und m�ssen explizit
aktiviert werden. Das ist auch sachgerecht, da es nahezu keine
ernstzunehmenden Gr�nde f�r die Verwendung dieser Bounces gibt.
Der eigentliche Bounce wird in der Regel nicht am empfangenden
Mailserver, sondern am sendenden Mailserver erzeugt. Normalerweise
wird lediglich ein Bounce an den Sender (je nach Konfiguration die
eMail-Adresse in der From-, Reply-To-, Sender-, Errors-To-Zeile)
geschickt. Am empfangenden Mailserver wird nur dann ein Bounce
erzeugt, sofern nach der Annahme ein Fehler bei der Mailverarbeitung
auftritt. Sofern Postmaster-Bounces aktiviert sind wird eine Kopie
dieses Bounces noch an die eMail-Adresse des Server-Admins geschickt.
Begr�nden l�sst sich diese Vorgehensweise allein in mit dem Argument
der Fehlersuche, -analyse und -behebung. Warum aber in der heutigen
Zeit, in der jeder annehmbare SMTP-Mailer ausf�hrliche Fehlerlogs
f�hrt, die Fehlerbehandlung noch �ber das Behelfsmittel Postmaster-
Bounce erfolgen muss ist nicht einsichtig.
Hinzu kommt, dass Postmaster-Bounces in der Regel tats�chlich
identische Kopien der generierten Bounces sind, d.h. sie enthalten
die vollst�ndige abgewiesene Mail. Zumeist sind das Mails die einfach
aufgrund eines Tippfehlers an die falsche Adresse geschickt und
deshalb vom Server nicht akzeptiert wurden. Auch ihr Inhalt landet
somit durch einen einfachen Tippfehler beim Postmaster. Zwar kann
niemand davon ausgehen, dass seine unverschl�sselten eMails ungelesen
bis zum Empf�nger gelangen, aber ohne Not aktivierte Postmaster-
Bounces stellen schon fast eine mutwillige Verletzung der
Privatsph�re der eigenen Nutzer dar. Der Sender der eMail selbst
wurde ja bereits durch einen Bounce informiert, dass diese nicht am
anderen Ende angekommen ist. Es gibt keinen Grund mehr f�r eine
Involvierung des Postmasters.
Sofern keine zwingenden Gr�nde vorliegen sind Postmaster-Bounces
somit eher als Fehlkonfiguration zu betrachten denn als sinnvolle
Einrichtung und insoweit sind die betreffenden Postmaster auch nicht
sch�tzenswert. Zwingende Gr�nde k�nnen dann vorliegen, wenn �ber
einen Server wichtiger Mailverkehr abgewickelt wird und dieser
�berwacht werden muss, um rechtzeitig den Verlust einer wichtigen
eMail zu bemerken. Abgesehen davon, dass eine derartige Konstellation
nur in Ausnahmef�llen auftreten d�rfte, ist jedoch auch dann nicht
einsehbar, warum der Postmaster das seiner Rolle anhaftende
spezifische Risiko einer �berschwemmung durch Bounces auf andere, ihm
v�llig fremde Dritte, auch nur in moralischer Hinsicht abw�lzen
d�rfte.
4.1 Sollte ich dann nicht einfach einen Wegwerf-Account einrichten, den
ich nie lese?
Nein. Den einzigen Vorteil gegen�ber einer ung�ltigen Adresse den
dies h�tte, w�re, dass keine Bounces erzeugt w�rden, sofern die
Mailbox regelm��ig gel�scht w�rde. Der gravierende Nachteil w�re
dagegen, dass jemand der nichtsahnend eine legitime eMail dorthin
schickt nie erfahren wird, dass diese nicht angekommen ist. Eine
solche L�sung ist demnach abzulehnen. Entweder man gibt eine
richtige, gelesene Adresse an oder eine ung�ltige.
4.2 Wie sieht es mit Diensten wie mailinator.com und sofort-mail.de aus?
Neu sind Dienste wie mailinator.com oder sofort-mail.de. Diese
funktionieren in ungef�hr so: Wird eine eMail an z.B.
beliebig@mailinator.com gesendet, dann wird dort automatisch ein
Postfach erstellt aus dem diese Mail abgerufen werden kann. Man kann
also immer und �berall Adressen @mailinator.com verwenden und sofort
das entsprechende Postfach ohne weiteren Aufwand (wie einer Anmeldung
o.�.) auf der betreffenden Webseite abrufen. Solche Services k�nnen
eine interessante Alternative zu ung�ltigen eMail-Adressen
darstellen, u.a. auch weil sie zumindest vor�bergehend reply-f�hig
sind. Leider hat auch diese Alternative einige Nachteile die nicht
jedem schmecken werden:
* Ruft man die Mails von der Webseite nicht ab, dann entstehen die
gleichen Probleme wie bei vorgenanntem Punkt. Der unbedarfte
Einsender erf�hrt nicht, dass seine eMail nicht angekommen ist.
* Aufgrund der Funktionsweise der Dienste sind eMail-Postf�cher
nicht durch Passw�rter und �hnliche Vorkehrungen gesch�tzt,
sondern f�r jeden und alle einsehbar. Und da jeder, der eine
eMail-Adresse @mailinator.com sieht und mit dem System vertraut
ist, gleichzeitig auch den Mailboxnamen kennt d�rfte die Menge an
unbekannten und vielleicht ungew�nschten Mitlesern nicht
zwangsl�ufig gegen Null gehen.
* Eingegangene Mails werden in der Regel nach wenigen Stunden wieder
gel�scht. �rgerlich also, wenn man die eine Mail die man haben
wollte um ein paar Minuten verpasst.
Insofern muss jeder f�r sich entscheiden, ob er diese Alternative
ergreifen will. Deckungsgleich sind deren Vor- und Nachteile
keinesfalls mit denen ung�ltiger Adressen.
4.3 Reicht es, wenn ich meine eigene eMail-Adresse nur verf�lsche, also
z.B. faqNOSPAM@usenet.nospam.noemails.net?
Nein. Das hat zwei einfache Gr�nde: Erstens filtern viele Spammer
inzwischen unoriginelle Verf�lschungen wie 'NOSPAM', 'REMOVE' o.�.
aus Adressen heraus und zweitens kann man sich f�r gew�hnlich nicht
sicher sein, dass diese Adresse nicht existiert und jemand anderem
geh�rt.
4.4 Werden Reply-To-Adressen nicht viel seltener bespammt?
Das variiert. Im Gro�en und Ganzen ist diese Aussage aber wohl (noch)
richtig. Das liegt insbesondere daran, dass der durchschnittlich
Spammer die Postings nicht vollst�ndig von den Usenet-Servern
bezieht, sondern sich nur mit Hilfe eines XOVERs eine �bersicht der
Postings besorgt. Dabei gibt der Server nur eine begrenzte Menge von
Headern zur�ck, wie z.B. die From-Zeile. Dadurch spart sich der
Spammer eine gro�e Menge Traffic und Zeit. Den Reply-To-Header
bekommt er mit dieser Methode aber nicht und muss notgedrungen auf
ihn verzichten.
Manche Spammer machen sich aber die M�he einen kompletten Newsstream
zu beziehen und z.B. durch Einrichtung eines eigenen Newsservers
einfach das komplette rohe Datenmaterial nach eMail-Adressen zu
durchforsten. In diesen F�llen fallen ihnen auch die Reply-To-
Adressen in die H�nde. Daneben gibt es noch die M�glichkeit einen
gezielten XHDR-Befehl auszuf�hren, mit dem bestimmte Header aus
Usenet-Postings abgerufen werden k�nnen, u.a. auch das Reply-To.
Noch scheinen diese Vorgehensweisen eher die Ausnahme zu sein,
trotzdem verlieren dadurch auch Reply-To-Adressen mit der Zeit ihre
N�tzlichkeit. Daneben sind diese Adressen auch ein beliebtes Ziel f�r
eMail-W�rmer, da diese ihre Ziele zumeist eh aus einem lokalen Cache
abgreifen. Eine Adresse als Reply-To: zu verwenden bietet also
bereits im Moment nur f�r eine gewisse Zeit begrenzten Schutz.
4.5 Sollte man nicht lieber direkt gegen Spammer k�mpfen?
Bekommt man Spam, so ist es grunds�tzlich zweckm��ig sich daran zu
machen den Ursprung der eMail zu identifizieren und die zust�ndigen
Abuse-Stellen zu informieren. Es w�rde den Rahmen dieser FAQ sprengen
die genaue Vorgehensweise daf�r zu erl�utern, daher wird der
interessierte Leser auf die entsprechenden FAQs verwiesen, die sich
unter http://www.faqs.org/faqs/de-net-abuse/mail-faq/ und http://
sites.inka.de/ancalagon/faq/headerfaq.php3 finden lassen.
Diese Vorgehensweise hat allerdings wenig mit der Pr�vention von Spam
zu tun, den auch fleissigste Analyse und Ausarbeitung von
Beschwerdemails hat nur minimalen bis gar keinen Einflu� auf das
eigene Spam-Aufkommen. Im besten Fall verliert ein Spammer dadurch
eine Dropbox oder einen Server, im schlimmsten Fall passiert gar
nichts. Insbesondere asiatische Provider zeigen sich meist sehr
uneinsichtig, was die Disziplinierung von Spammern in ihren Netzen
angeht.
Dazu kommt: Wer, der ab 50 Werbemails pro Woche aufw�rts bekommt, hat
auch nur ansatzweise die Zeit alle diese Mails in vern�nftiger Weise
zu analysieren und entsprechende Beschwerde-Mails abzusetzen?
5.1 Wie ist der Streitstand?
Ausserhalb des deutschsprachigen Usenets ist die Verwendung von
ung�ltigen eMail-Adressen akzeptiert und weit verbreitet. Selten,
dass einmal eine Diskussion gef�lschter vs. ung�ltiger eMail-Adressen
aufflammt. Forderungen nach einer reply-f�higen eMail-Adresse sind in
den internationalen Gruppen dagegen eher ein Kuriosum. In den de.*
und at.* Newsgroups hingegen wird oft, gerne und vor allem heftig
�ber dieses Thema gestritten. Praktisch jedes Posting mit einer
ung�ltigen eMail-Adresse im Header zieht unweigerlich eine
entsprechende, f�r gew�hnlich ausufernde Diskussion nach sich.
Meistens entwickeln sich die entsprechenden Threads zu unsch�nen
Schlammschlachten und enden am Schluss damit, dass sich die
Beteiligten gegenseitig in ihre Filter packen.
5.2 Wie vermeide ich Konflikte?
Die einzige M�glichkeit diesen Diskussionen aus dem Weg zu gehen ist
ein konsequentes Ignorieren entsprechender Antworten auf Postings mit
ung�ltiger eMail-Adresse. Im Notfall muss eben auch einmal ein Filter
eingerichtet werden, um einen besonders hartn�ckigen oder
ausfallenden Poster aus dem eigenen Blickfeld zu verbannen.
Grunds�tzlich sollte man einen weiten Bogen um entsprechende
Diskussionen in Newsgroups machen.
5.3 Wo diskutiere ich am Besten �ber dieses Thema?
Sollte man trotzdem unbedingt meinen �ber ung�ltige eMail-Adressen
diskutieren zu m�ssen, so sollte man dies auf jeden Fall in einer
daf�r vorgesehenen Gruppe machen. Im Falle des de-Usenets w�re dies
de.soc.netzkultur.umgangsformen.
6.1 Wer ist f�r diese FAQ verantwortlich?
Florian Finkenzeller <faq@usenet.noemails.net>.
6.2 Gibt es dazu Gegenmeinungen?
Ja, und zwar nicht wenige. Siehe dazu auch die Links am Ende dieses
Dokuments.
6.3 Warum wurde diese FAQ geschrieben?
Diese FAQ ist urspr�nglich aus �rger �ber eine besonders enervierende
Diskussion in de.soc.netzkultur.umgangsformen entstanden. Inzwischen
soll sie lediglich als Gegengewicht zu den bekannten FAQs von Carsten
Gerlach und Matt Curtin verstanden werden. Insbesondere soll sie dazu
dienen die Argumente und Gegenargumente zusammenzufassen die in den
herk�mmlichen FAQs nicht zur Sprache kommen.
6.4 Ist das hier eine "offizielle" FAQ?
Nein, genausowenig wie die eben genannten FAQs. Merke: Im Usenet gibt
es keine "offiziellen" FAQs.
6.5 Ich will konstruktive Kritik loswerden. Wo schicke ich die hin?
Alle Mails die diese FAQ betreffen sollten an
<faq@usenet.noemails.net> geschickt werden. Erw�nscht ist
insbesondere konstruktive Kritik, Hinweise auf gefundene
Rechtschreibfehler, zus�tzliche Fragen, Links die noch aufgenommen
werden sollten und �hnliches.
6.6 Welche Version hat diese FAQ? Wann wurde sie zuletzt aktualisiert?
Version 1.5.1, letztes Update 25. Februar 2004.
6.7 Wo findet man die derzeit aktuelle Version der FAQ?
Die aktuelle Version dieser FAQ findet sich immer unter http://
usenet.noemails.net/email-adressen.html.
6.8 Weiterf�hrende Links
* http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html
"Mini-FAQ: Falsche E-Mail-Adressen", vertritt die traditionelle
Auffassung im deutschen Usenet. (Carsten Gerlach)
* http://www.doberstein.com/spam/falsche-email-adressen.html
Eine Kommentierung der "Mini-FAQ: Falsche E-Mail-Adressen".
* http://www.interhack.net/pubs/munging-harmful/
Eine weitere FAQ, die die traditionelle Auffassung vertritt.
(Englisch) (Matt Curtin)
* http://www.private.org.il/harvest.html
Eine erschreckend lange Liste der Wege �ber die Spammer an eMail-
Adressen kommen k�nnen. (Englisch)
* http://members.aol.com/emailfaq/mungfaq.html
Wie 'munge' ich meine eMail-Adresse richtig? (Englisch)
* http://www.geocities.com/mungfaq/deutsch.html
Die MungFAQ in der deutschen �bersetzung.
* http://www.8ung.at/madmaxx/newsgroups.html
Eine kurze Einf�hrung in die �sterreichische Usenet-Hierarchie
at.*.
6.9 Danksagungen
Jede FAQ lebt vom Feedback, daher gilt mein Dank allen, die durch
Fragen, Anregungen oder Kritik zu diesem Text direkt oder indirekt
beigetragen haben:
Burkhard Volland
Markus Urban
Helmut Reininger
Ulrich P. Rhein
Berthold M�ller
Franziska Neugebauer
Eine Auff�hrung in dieser Liste bedeutet nicht, dass der oder die
Entsprechende mit allen Aussagen dieser FAQ einverstanden ist,
geschweige denn notwendigerweise den grundlegenden Tenor teilt oder
bef�rwortet.
6.10 Versionen dieser FAQ
* Version 1.1 bis 1.4.1 - 23. Dezember 2003
siehe http://usenet.noemails.net/email-adressen141.html
* Version 1.5 - 26. Dezember 2003
- Punkt 3.2 �berarbeitet.
- Punkt 3.4 neu gefasst.
- Punkt 4.4 �berarbeitet.
* Version 1.5.1 - 25. Februar 2004
- Punkt 4.2 neu eingef�gt.
- Punkt 4.4 �berarbeitet.
- Punkt 6.9 neu eingef�gt.
� 2003, 2004 Florian Finkenzeller
Diese FAQ darf jederzeit verlinkt, kopiert und weiterverbreitet
werden. Sie muss jedoch zu jedem Zeitpunkt einen Verweis auf http://
usenet.noemails.net/email-adressen.html enthalten.
User Contributions:
[ Usenet FAQs | Web FAQs | Documents | RFC Index ]
Send corrections/additions to the FAQ Maintainer: Florian Finkenzeller <faq@usenet.noemails.net>
Last Update March 27 2014 @ 02:11 PM
|
[FAQ] Ungueltige eMail-Adressen im Usenet <2004-02-25>
Search the FAQ Archives
N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
[FAQ] Ungueltige eMail-Adressen im Usenet <2004-02-25>
[ Usenet FAQs | Web FAQs | Documents | RFC Index | Zip codes ]
Comment about this article, ask questions, or add new information about this topic: